aanrijding

[trudi-tramp]

Roelof, kerel wat een ellende,
Was je trouwens van plan om met de motor op vakantie te gaan?
Wens je veel sterkte met de afhandeling.
Groet`n Dick

[Marcel]

man, wat een verhaal.

Veel sterkte met de afhandeling.
Ik denk dat het voor mij ook tijd wordt voor een vro-tje.

Zou ik zéker doen.
Leerzaam interessant en nog leuk ook.
Zie mijn verslag van VRO-1 (wel even doorscrollen naar beneden).

Veel succes en plezier.

Vriendelijke groet.

[roelof]

nogmaals, ik vind het niet van belang of ik nu wel of niet een overtreding heb begaan, maar het word wel een bende op de weg als we allemaal voor politieagentje gaan spelen.
uit mijn triplog blijkt dat het eerste gedeelte met een vrij lage snelheid gereden is ongeveer 40kmph waarbij de man constant in de spiegel keek, dit terwijl ik verwachte dat hij zou versnellen omdat we de snelweg op gingen.
wat hij vervolgens doet is hard op de rem trappen en ook al was dat kort, ik schrok er wel van en week naar rechts uit over de streep en geef daar gelijk gas.
de auto doet dat ook en stuurt daarbij scherp naar rechts en we komen op de vluchtstrook onzacht met elkaar in aanraking.
en ja dick we gaan zeker nog een weekendje met de motor op stap!!

[BertG]

Roelof,

1. was dit dan NADAT je was gekeerd?
2. kwam die man van het viaduct en ging hij rechtsaf
3. had hij inmiddels vóór jou ingevoegd
4. waren jullie de invoegstook al voorbij (aangezien je over de vluchtstrook spreekt waar je beland bent)?
5 m.a.w. je was de bocht in de oprit naar de snelweg al genaderd?

Als je antwoord op 3 en 4 'ja' is dan is dit zeker een duidelijk artikel 5 verhaal.
Ik zou dan zeker overleggen wat je mogelijkheden zijn om aangifte te doen van poging zware mishandeling.
Sterker nog: als jij aangifte wilt doen van een strafbaar feit dan is de politie verplicht deze op te nemen.
Het betreft dan inderdaad 'politieagentje spelen' en de motivatie van de automobilist is dan zeer waarschijnlijk gelegen in het feit dat hij vindt dat jij een (of meer) verkeersovertreding(en) hebt begaan.
En dat is uiteraard niet aan hem en zeker niet op die wijze.

[roelof]

nadat ik was gekeerd inderdaad.
hij stond voor het stoplicht te wachten om rechtsaf te gaan de snelweg op.
hij reed inderdaad gewoon voor me, er was niets bijzonders behalve dan dat hij even niet optrok wat je wel zou verwachten omdat je de snelweg opgaat.
bij mijn weten zit daar geen invoegstrook, of je moet het eerste stukje bedoelen en die waren we al voorbij we reden tenslotte achter elkaar.
we naderden de bocht in de weg al.

[BertG]

Kortom, heel snel aangifte gaan doen van poging zware mishandeling.

Ook vanwege je rechtspositie in het 'verkeersongeval'.

[roelof]

sta een beetje in dubio, heb net de agent gesproken die er zaterdag ook was en die vertelde me dat het voor mij geen toegevoegde waarde zou hebben en zelfs nadelig zou kunnen zijn omdat de verklaring van de enige getuige afwijkt van mijn verhaal.
het hele verhaal staat als zodanig wel beschreven.

[BertG]

Nadelig? Suggereert hij ermee dat je mogelijk een valse aangifte wilt gaan doen dan?

Er zijn trouwens heel veel zaken met tegenstrijdige verklaringen die daarom niet voldoen aan het stempel valse verklaring.

Het advies is de grootste onzin die je kunt verkopen om iemand geen aangifte te laten doen, daarbij is het je RECHT om aangifte te doen.

Dan: een getuige laten bepalen (of laten beïnvloeden) of jij als BENADEELDE voor je recht opkomt?
M.a.w. als je geen aangifte doet (omdat jouw verhaal geen overeenkomsten heeft met de verklaring van de getuige, heeft die ander 'meer gelijk' omdat jij om die reden dan maar afziet van aangifte?
Het zou juist een reden moeten zijn om wèl aangifte te doen om je tegenstandpunt in te nemen.

Bovendien komt een eventuele valse (of deels valse) getuigeverklaring met zo'n handelswijze nooit aan het licht. Raar advies dus van die agent.

En dat los van je triplog waarmee je je standpunten kunt onderbouwen en eventuele getuigen- of daderverklaringen kunt onderuithalen.

Voorts ben ik van (beroepsmatige) mening dat hetgeen jij deed op de kruising (het al of niet in strijd met de regels keren) NIETS te maken heeft met hetgeen erna gebeurde.
Dat het mogelijk de aanleiding was voor zijn gedrag (want formeel weet je dat niet tot de autobestuurder daar iets over verklaart) is iets anders.

Jouw aangifte moet beginnen met: "Op dag/datum/tijd reed ik achter auto X ..."
Want wat er daarvoor gebeurde en of jij boodschappen ging doen die dag doet er ook niet toe. Hij is op geen enkele wijze benadeeld door het keren van jou, zelfs al was dat tegen de regels.

Die autobestuurder zal moeten verklaren en openbaren dat hij jou zag keren en dat hem dat irriteerde omdat ...?...
En dan zijn we meteen bij de kern van de zaak.

Als je aangifte doet doe het dan altijd eerlijk dan kan het nooit tegen je werken.

Hooguit zal een officier van Jusitie vinden dat er geen 'muziek' in het dossier zit.
En zelfs daar kun je tegen in beroep gaan als je zou willen, maar dat zijn uitersten.

edit:
Ik zal er niet verder op terugkomen om je in een bepaalde richting te bewegen.
Mocht je over dingen door willen reageren zal ik er met plezier een reactie op plaatsen.

[Marcel]

Jouw aangifte moet beginnen met: "Op dag/datum/tijd reed ik achter auto X ..."
Want wat er daarvoor gebeurde en of jij boodschappen ging doen die dag doet er ook niet toe. Hij is op geen enkele wijze benadeeld door het keren van jou, zelfs al was dat tegen de regels.

Ja, dat dacht ik dus ook.

[Slakkie]

uit mijn triplog blijkt dat het eerste gedeelte met een vrij lage snelheid gereden is ongeveer 40kmph waarbij de man constant in de spiegel keek, dit terwijl ik verwachte dat hij zou versnellen omdat we de snelweg op gingen.
wat hij vervolgens doet is hard op de rem trappen en ook al was dat kort, ik schrok er wel van en week naar rechts uit over de streep en geef daar gelijk gas.
de auto doet dat ook en stuurt daarbij scherp naar rechts en we komen op de vluchtstrook onzacht met elkaar in aanraking.
en ja dick we gaan zeker nog een weekendje met de motor op stap!!

Weet je wat ik nu begin te denken? Dat die man in die auto vond dat je te dicht op z'n bumper zat en je dit wel even duidelijk wilde maken door te remmen. Toen jij rechts via de vluchtstrook langs hem wilde rijden vond deze dat niet leuk en trok ook op om je even te laten zien dat HIJ de baas is. Het gevolg hiervan weten we onderhand. Het is dus duidelijk een kwestie van agressief rijden (en uitdagen). Vanuit de automobilist bedoel ik!

Je hebt niets aan deze wetenschap, doch triest voor woorden dat mensen anderen in "levensgevaar" brengen en dat ook nog willens en wetens. Helaas hebben we op dit forum al iemand die het heeft moeten meemaken dat wij motorrijders nu eenmaal kwetsbaar zijn. Het zal tijd worden dat anderen dat ook eens gaan begrijpen.

Wederom heel veel succes met de afwikkeling.


Puntmutsje en Slakkie

[Koen]

Helaas hebben we op dit forum al iemand die het heeft moeten meemaken dat wij motorrijders nu eenmaal kwetsbaar zijn.

Ik denk dat de meesten onder ons al wel 's iets hebben meegemaakt waarbij die kwetsbaarheid (al dan niet pijnlijk) duidelijk werd.

Maar ik begrijp wel wie je bedoelt, Edwin's ongeval is (gelukkig) een extreem voorbeeld, maar inderdaad wel de harde werkelijkheid...

[BertG]

wat veel interessanter is om te achterhalen: waarom reageerde die automobilist zo?

Vanwege een eerdere ervaring/gedraging met/van een andere/dezelde motorrijder?* *alle combinaties mogelijk
Mijn ervaring is dat iedereen die bij dit soort 'spelletjes' betrokken is zo zijn 'eigen waarheid' heeft.

De een zegt: of ik een overtreding maak gaat jou niets aan...
De ander zegt: als jij je niet gedraagt in het verkeer wie ben jij om mij op de regels te wijzen

Als de een zegt: als jij niet voldoende afstand bewaart...
zegt de ander: dan pas ik mijn snelheid wel aan, aan de door jou gehanteerde afstand (oftewel: ga ik ff hard op mijn rem staan)

Net zoals ieder zijn eigen rijstijl de beste vindt maar dit bij twee verschillende bestuurders aanleiding geeft tot botsen (letterlijk of figuurlijk)

[Slakkie]

Klopt indedaad, ik bedoelde Edwin in mijn verhaal. Verschrikkelijk wat die man is overkomen. Hoe je het ook went of keert, zo word je toch weer even met de neus op de feiten gedrukt dat wij motorrijders nu eenmaal kwetsbare verkeersdeelnemers zijn. En dat ondanks hele goede cursussen en of kleding.

Koppel je er dan nog eens het risico aan dat veel verkeersdeelnemers `overal` lak aan hebben (veel automobilisten en veel racefietsers) dan is het cirkeltje rond voor een goed ongeval. Natuurlijk is dit wel heel simpel verwoord, doch denk ik wel dat het in de praktijk veel zal voorkomen dat veel andere verkeersdeelnemers ONS in gevaar brengen. Je hoort genoeg verhalen van motorrijders dat het allemaal ook maar net goed ging. Natuurlijk weet ik ook, en dat onderken ik ook, dat ook niet alle motorrijders engeltjes zijn!

Iedereen kan wel een eigen visie hebben over het doen en laten in het verkeer. Het is echter wel zo dat een koekblikrijder een stuk veiliger in z'n bolide zit dan wij op ons buddyseat (of bankstel voor Ed). Als iedereen dan ook nog de baas over de weg wil zijn (en over andere verkeersdeelnemers) gaat dat gewoon fout. Het is niet anders. Veranderen doe ik met mijn opmerkingen beslist niets. Ik hoop alleen dat veel mensen eens wat meer nadenken voordat ze zich the king off the road voelen.. We willen immers allemaal VEILIG van A naar B komen. Toch? Kunnen we gerust onze trots wel even opzij zetten!!!!!!!!!!


Groet,

Slakkie

[Koen]

Slakkie, ik sluit me hier volledig bij aan!

Helaas heb je behalve het soort verkeersdeelnemers wat je beschrijft, ook nog eens te maken met mensen die gewoon niet opletten. Die zijn misschien nog wel gevaarlijker omdat ze nog onvoorspelbaarder zijn. Dankzij zo'n joker ben ik al een half jaar bezig weer m'n gewone leventje op te pakken (wat nog steeds niet helemaal lukt).

Een halve seconde niet opletten is voldoende en inderdaad heb je als motorrijder geen enkele bescherming anders dan je pak en helm.

[Slakkie]

Mijn woorden Koen, mijn woorden. Laten we hopen om er allemaal zo ongeschonden als mogelijk fijne kilometers te rijden zodat we kunnen blijven genieten van onze hobby..


Slakkie

[Koen]

Ik heb het voor de zekerheid nog eens nagezocht maar ken alleen de volgende regels:

Artikel 65 RVV: De verkeersborden E1, E2 en E3 gelden slechts voor de zijde van de weg alwaar zij zijn geplaatst.

Conclusie: overige borden gelden voor beide zijden van de weg.

Bert, hoe zit dat dan hier:

(heb 'm zo groot mogelijk geüpload, hoop dat 't zichtbaar is als je erop klikt)

[Marcel]

Op de linkerbaan mag je 70 en op de rechterbaan 100?

[Koen]

Je zou denken van wel, maar als ik Berts uitleg over de verkeersborden lees dan kan dat dus helemaal niet... Bovendien: na de bocht gaat de linkerbaan op in een doorgaande baan van de A58 en even verderop staan dan twee borden langs de weg met op allebei "100"...

[Ed Vissers]

Je mag op deze plaats ca 3 meter 70 rijden en daarna weer 100.

[BertG]

Om even scherp te blijven:

Het is niet mijn uitleg, het is letterlijk het artikel uit het RVV waar dit in staat.

Op de linker baan mag je volgens de borden 70 en rechts 100 km/uur zoals Marcel aangaf.

ECHTER, ik denk hier toch eerder met een elektrische storing van doen te hebben.

Ik weet niet of je de foto zelf hebt genomen of deze gevonden hebt.
Kun je mij iets vertellen over de situatie, of de combinatie van die verkeersborden daar regelmatig zo is?

Wat mogelijk is dat 70 km/uur wordt aangegeven als er verderop een file op de A58 staat. zodat die linker rijbaan met een aangepaste snelheid kan weven met rechter baan van de A58?

[Koen]

Bert,

ik heb de foto zelf genomen, gisterenmiddag. De situatie is al weken zo. Eerst stond er altijd aan beide kanten 100, toen ineens links 70 en rechts 100. Daarna hebben een tijdje beide borden "leeg" gestaan, nu staat sinds een week of zo weer links de 70 en rechts de 100.

Enige wat ik me kan bedenken waarom er links een andere snelheid zou kunnen gelden dan rechts is dat er vlak na de bocht een "oversteek" is gemaakt voor ambulances, komende vanaf Moerdijk. Die kunnen dan gebruik maken van een speciale ambulance-afrit die net na de bocht rechts is gemaakt.

Dat zou een verklaring kunnen zijn als dit sporadisch een keer zou gebeuren, echter als dit steeds zo blijft denk ik inderdaad ook eerder aan een technische storing. Ik heb zelf een tijdje terug een ritje met de ambulance gehad waarbij deze afrit-constructie werd gebruikt (alleen niet vanaf richting Moerdijk, dus de "oversteek" was niet nodig). De ambulancebroeders vertelden mij dat ze vanuit richting Moerdijk de afrit meestal niet gebruiken ivm het risico. Automobilisten verwachten, ondanks de waarschuwingsborden "links invoegende ambulances" geen kruisend verkeer daar.

Ik heb de foto gisteren ook naar de gemeente gestuurd met de vraag wat er volgens hun nou de bedoeling is. Ben benieuwd naar het antwoord...