aanrijding

[roelof]

ik was van plan om voor mijn vakantie nog even naar de dealer te gaan om een afspraak te maken voor een klein probleem met de motor te laten repareren.
onderweg ben ik van de weg gereden, moedwillig!!
14.08.2010 zuidwolde

Verslag van aanrijding.

Ik was met de motor onderweg naar nijeveen komend vanaf de snelweg .

Ik nam echter een afslag te vroeg en moest onderaan de afslag keren.
Er staan daar stoplichten en bij groen licht heb ik gekeerd op de weg.
Echter stonden er twee auto’s te wachten die ook groen licht hadden en ook optrokken om de a32 op te rijden.
Ik kon daar niet stil blijven staan en ben achter de eerste auto aan gereden.
Deze bestuurder trapte bij het optrekken plots op de rem omdat ik wat kort achter hem reed(ongeveer drie meter) .
Van deze actie schrok ik nogal en omdat ik de tijd niet had om te remmen en er ook nog iemand achter mij reed ben ik naar rechts uitgeweken op de vluchtstrook.
Toen ik echter naast de auto terecht was gekomen reed de bestuurder nog verder naar rechts waarschijnlijk met de intentie om mij te laten schrikken, wat dus resulteerde in een aanrijding.
Alleen al het feit dat de feitelijke aanrijding plaatsvond op het vluchtstrookgedeelte zegt al genoeg over de toedracht van het gebeuren.
De getuige die opgegeven is zal zich hopelijk herinneren hoe het gebeurde, al heb ik wel mijn twijfels over de getuige omdat ik sterk het gevoel had dat de beide heren bekenden van elkaar waren.

[roelof]

de eerste reactie die ik had terwijl ik onderaan het talud stond was een van stomme verbazing, vervolgens had ik zoiets van ik sla hem zijn domme kop van zijn romp.
uiteindelijk heb ik hem maar genegeerd en heb alleen de politie te woord gestaan.
wat een ongelooflijke klootzakken rijden er toch rond!!

[Stephan]

Gadsamme, Roelof, dat zijn mindere berichten. Succes met de afhandeling. Hopelijk heb je een rechtsbijstandsverzekering?

[Slakkie]

Hoi Roelof,

Schelden en je opwinden heeft, hoe begrijpelijk ook, weinig zin. Motorrijders staan helaas te boek als ruige en roekeloze verkeersdeelnemers. Wij weten wel beter, maar goed, je ligt hierbij al gelijk één punt achter. Vandaag was ik met het vrouwtje naar de Rursee en werd ook bijna van m'n fietsje gereden. Op de autoweg gaf ik richting aan om deze te verlaten. De afrit is echter ook een oprit. Een mokkeltje zag me wel, doch was bang niet op tijd de autoweg op te kunnen. Resultaat>>> duwen we de motor toch even opzij<<<!!!! Door goed te anticiperen en even te toeteren heb ik erger kunnen voorkomen. Tja (?). Bij jou zit het natuurlijk een beetje anders. Jij bent bewust op de vluchtstrook aangereden.. Kwalijke zaak. Heb je zelf geen Lijflijke schade? Ik hoop van niet. Ik wens je onwijs veel succes toe en hoop dat die, eeeeuuuhhhh, nu moet ik ook netjes blijven, onoplettende en geestverlaten automobilist goed zal worden aangepakt. Wat bij jou is gebeurd kan natuurlijk niet ongestraft zomaar voorbij schieten...

Puntmutsje en Slakkie

[RonalT]

Motorrijders staan helaas te boek als ruige en roekeloze verkeersdeelnemers.

Volgens het onwetende volk wel, maar de aso's een rond stuur in hun handen hebben.

Je moet de krant er eens op na slaan hoe dikwijls politieagenten, parkeerwachters, fietsers, verkeersregelaars en motorrijders moedwillig worden aangereden door automobilisten die zich op een of andere manier, ten onrechte, ergeren aan de hierboven genoemde personen.
Maar waar ze nooit aan denken is dat er een mens staat.

[Koen]

Da's balen Roelof. Los van de toedracht (inderdaad is het te hopen dat de getuige het juiste verhaal vertelt), hoop ik dat je er zelf niets aan hebt overgehouden (behalve een rotgevoel ). En valt de schade aan de Deauf mee?

[BertG]

Ik kan uit je verhaal de weginrichting niet helemaal duiden.
Maar dring er op aan bij de politie of bij je verzekering, om opgehelderd te krijgen hoe het kan dat de tegenpartij op de vluchtstrook terecht kwam terwijl jij je daar bevond.

Hou vast aan jouw verhaal dat je moest uitwijken om een aanrijding te voorkomen, wat mede te wijten was door je voorligger zijn remgedrag.

Hij zal met een goede verklaring moeten komen wat hìj op de vluchtstrook deed.
a) was er voor hem dan ook een situatie vòòr hem die dat nodig maakte.
b) heeft hij jou gezien, heeft hij gekeken, heeft hij richting aangegeven bij het zijdelings verplaatsen.

Je kunt ook aan de behandelende agenten vragen of ze gevraagd hebben of, en zoja welke, er een relatie is tussen de getuige en de betrokkene van die andere auto. Mogelijk dat ze dat in een korte zin het PV kunnen laten terugkomen.

Succes ermee!

[Catbustingdog]

Hoi Roelof,
inderdaad, hoe zegt men : "shit happens!"

Dit is echter wel een zuivere vorm van verkeersagressie, die je eventueel kan vertalen als "poging tot doodslag"

Zulke bestuurders dienen van de baan af gehaald, of ze nu in blik, met de vrachtwagen (ja die heb je ook, voelen zich helemaal ongenaakbaar) of zelfs met de motorfiets onderweg zijn.

ik hou mijn vingers voor je gekruist, dat de blijkbaar enige getuige tenminste jouw versie van de feiten bevestigt.

Wat ik wel mis, is een verslagje van schade aan de fiets!

Laat je niet kisten!

[Slakkie]

Beste RonalT,

In mijn geval zou ik me niet kunnen voorstellen waarom die "lieve" meid zich aan mij zou hebben geergerd. Het was een simpele en overzichtelijke situatie alwaar ik geen enkele fout heb gemaakt. Het was heel erg druk op dat punt en is het een beetje kwestie van inzicht, anticiperen en elkaar wat ruimte gunnen. Sommige mensen hebben blijkbaar het recht om gebruik te maken van de rijbaan zoals een koning baas is over een volm. Het is van, ikke, ikke, ikke, zonder de problemen te kunnen overzien die deze instelling met zich mee kan brengen.

Het klopt inderdaad dat velen helemaal niet weten hoe een motorrijder zich door het verkeer probeerd te manouvreren en veilig van A naar B probeerd te komen. Ik ben dan ook voor rijlessen voor automobilisten die deze "kwetsbare" verkeersdeelnemers goed belichten. Dus extra aandacht bij de lessen voor deze groep. Maar ook andersom. Kijk eens om je heel hoe idioot sommige motorrijders zich gedragen in het verkeer. Sommige denken echt dat de weg alleen een racebaan is. Dat zijn nu de proto type waar de mensen zich aan storen en dan denken mensen dat elke motorrijder zo is. Eigenlijk bemerk ik bijna bij elke rit wel iets. De ene keer zitten ze je bijna op je achterspatbord (omdat je je aan de aangegeven snelheid probeerd te houden), dan weer proberen ze je van de weg te drukken of te snijden en ga zo maar door.

Ik erger (nouja ergeren????) me best aan die racefietsen. Je weet wel, een groep racefietsers die met 6 man naast elkaar, in een groep een berg komen afdenderen. Ze beslaan vaak de gehele weg en dan komen ze ineens opduiken uit een onoverzichtelijke bocht. Vaak krijg je ook nog een middelvinger cadeau als je niet snel genoeg aan de kant gaat. Maar er zijn ook mensen waarvan je een duim krijgt te zien als je voor hen eens plaats maakt. Ik kan dus niet zeggen dat ALLE racefietsers misselijke verkeersdeelnemers zijn. Het is een kwestie van inzicht en begrip voor elkaar. Helaas mis ik dat laatste heel vaak bij de automobilist als het om motoren gaat.

Eigenlijk mag ik best stellen dat de gemiddelde motorrijder een hele goede verkeersdeelnemer is met begrip, kennis en groot relativerend vermogen. De motorrijder is zich bewust van zijn kwetsbare positie op de weg naast al dat blik met kooi constructie. Het zijn overwegend verkeersdeelnemers die het gevaar al snel onder ogen zien terwijl er nog niets aan de hand is. Voorzichtig beweer ik zelfs, de betere verkeersdeelnemers........ (uitzonderingen bevestigen de regel)

Voor Roelof heeft het hierboven beschreven pleidooi voor de motorrijder geen enkele toegevoegde waarde. Hij zit met de brokken van iemand die dus niet de feeling van de regels beheerst.

Roelof, nogmaals heel veel sterkte en succes gewenst met een goede afloop....

S & P

[Ed Vissers]

Roelof,

dit is wel het toppunt. Als zoiets bij een wetsdienaar wordt gedaan is het een poging tot doodslag oid. Als ik jou was zou ik kijken of je hiervan aangifte kunt doen.
In ieder geval heel veel succes met de afwikkeling.
Hopenlijk gaat het fysiek goed met je.

[Henk]

Roelof,dat is schrikken.
Balen zo vlak voor jullie vakantie,hoop dat je een goede getuige heb aan de tweede automobilist,en tevens dat je ook een goede rechtsbijstand heb om de schade zo snel mogenlijk opgelost te krijgen.
gr.Henk

[roelof]

de schade aan de motor ?
kofferdeksel afgebroken en het scharnierpunt voor het schakelpooktje is afgebroken, waarschijnlijk door de impact tegen de auto.
verder kon ik er niet veel aan ontdekken.
ik ben door de slinger die ik kreeg het talud afgedoken anders was ik op straat onderuit gegaan.
ondanks dat ik niet geremd heb onderweg naar beneden kon ik hem niet geheel op het rubber houden vandaar de schade aan de koffer.
ik kwam thuis tot de ontdekking dat de garmin een mooie triplog van gemaakt heeft waar je exact op kunt zien hoe hard er gereden is.
moet wel zeggen dat ik blij ben dat ik vro-1 en vro-2 gedaan heb, mijn reacties op het gebeuren bewijzen voor mij dat ik er wat geleerd heb!!
ook bedankt voor jullie reacties mannen!!

[BertG]

Roelof,
dit is wel het toppunt. Als zoiets bij een wetsdienaar wordt gedaan is het een poging tot doodslag oid. Als ik jou was zou ik kijken of je hiervan aangifte kunt doen.

Of je wetsdienaar bent of niet doet niets aan het strafbare feit af. Alleen de strafmaat kan verhogen.

Vooralsnog is het strafbare feit in politietermen een 'eenvoudige' aanrijding.'Eenvoudig' in de zin van 'geen letsel'.
Als de aanrijding zodanig is beoordeeld volgt enkel een opmaak van een registratieset (mutatie van verkeersongeval) in de politiesystemen en doet de verzekering de rest. Pas bij letsel wordt een PV opgemaakt.

Mocht uit de verklaringen blijken dat er van opzet of roekeloosheid sprake is zou het strafbare feit kunnen worden aangepast wanneer dat nodig is.
Aldus is het van belang dat er goede (onafhankelijke) getuigenverklaringen op papier komen.
Overleg met de agenten die de aanrijding opgenomen hebben of het zin heeft aangifte te doen van 'poging zware mishandeling' of 'poging doodslag'.

Als ik heel eerlijk ben denk ik dat dat laatste erg moeilijk wordt.
Maar....ik moet het doen met deze regeltjes op het forum, daarom: bel 0900-8844 en probeer de agenten van jouw aanrijding te contacten en overleg.
Zij kennen de situatie ter plaatse, de verklaringen etc. Zij kunnen als beste een inschatting maken.

PS: Laat die agenten (en de verzekeringsmij.) weten dat je een GPS log hebt!

Hou een vinger aan de pols en vraag eventueel zelf de gegevens op. Dat kost wel geld (ca. 10,=) dus je kunt dat ook aan je verzekering overlaten.
http://www.slachtofferhulp.nl/index.php?contentID=37

Lees hier eventueel hoe de informatieverstrekking geregeld is:
http://lexius.nl/aanwijzing-informatiev ... ongevallen

[Frank]

Roelof, dit is K...., succes met de afhandeling.

[roelof]

dank je bert!!
ik zit er toch de hele tijd mee in m'n hoofd en vindt het wel erg simpel om het maar gewoon aan de verzekering over te laten.
morgen bel ik bureau meppel en leg daar de situatie uit en hoor dan wat te doen.
ook zal ik de verzekering er van in kennis stellen en ook van de gps-log.

[Henk]

Roelof,laat de hoogte van de schade en eventuele verborgenschade officieel vastleggen door een erkend schadebedrijf.
Dat is voor jezelf en de verzekering prettig en kom je later niet voor verborgen verrassingen te staan.
gr.Henk

[BertG]

Roelof, is er een schadeformulier opgemaakt?

[EricvZ]

Roelof, je laat ons wel schrikken .. allerminst een leuk verhaal

Gelukkig mankeer je zelf niets, en de schade aan de motor is gelukkig wel te herstellen.
Hopelijk stelt jouw verzekering alles in het werk om de ware toedracht te achterhalen en om de schade op de tegenpartij te verhalen.
Succes met de afwikkeling!

[Ed Vissers]

Vooralsnog is het strafbare feit in politietermen een 'eenvoudige' aanrijding.'Eenvoudig' in de zin van 'geen letsel'.

Hieruit valt te leren dat je in een geval dat je vindt dat de tegenpartij aansprakelijk is dat je altijd letsel moet hebben, bv last van je nek.

[BertG]

Hieruit valt te leren dat je in een geval dat je vindt dat de tegenpartij aansprakelijk is dat je altijd letsel moet hebben, bv last van je nek.

Neen. Het hebben van letsel zegt in eerste aanleg niets over de aansprakelijkheid.
Denk aan een aanrijding waarbij je alleen zelf gewond raakt en die toch jouw schuld is.
Denk aan auto versus voetganger

De politie gaat ook niet over de aansprakelijkheid maar de verzekeringmaatschappijen en hun juristen. De politie levert 'slechts' de documentatie aan: pv's, (getuige)verklaringen, foto's, etc.

Je kunt hooguit stellen dat als je wilt dat er politie ter plaatse komt je letsel moet hebben. Maar simpelweg zeggen dat je er samen niet uit komt voldoet meestal ook kan ik je melden

Er zijn een paar gradaties in verkeersongevallen*:
1. louter blikschade
2. eenvoudig letsel en/of schade
3. ernstig letsel en/of schade

*) aanrijdingen is niet het juiste wordt omdat een verkeersongeval ook kan plaats hebben zonder onderling contact,
zelfs door toedoen van invloed van een voetganger of een landbouwer (vuil verbranden op weiland, rook over de weg...artikel 5 WVW voor de landbouwer.)

In geval van:
1. komt de politie niet ter plaatse maar vul je zelf een schadeformulier in.
2. als de politie ter plaatse komt maakt zij slechts een registratieset op
en de partijen zelf vullen een schadeformulier in.
3. de politie komt ter plaatse en meestal ook de specialisten van de VOA (verkeersongevallen analyse). Er wordt een proces-verbaal opgemaakt.

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

een ieder: dus niet alleen verkeer(sdeelnemers)
gevaar en/of hinder: spreekt voor zich
wordt of kan worden: het gevaar/hinderen hoeft dus niet eerst te hebben plaatsgevonden

Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

een ieder die aan het verkeer deelneemt: dus niet de landbouwer op het weiland...etc.
een ander: dus een aanrijding waarbij duidelijk is dat de veroorzaker zelf alleen letsel heeft leidt niet tot een artikel 6 WVW voor hem
zwaar lichamelijk letsel: letsel waarvoor doorgaans 4 weken of meer genezing geldt (o.a. botbreuken en erger), niet de feitelijke genezingsduur geldt maar de algemeen geldende genezingsduur!

[roelof]

de motor is gelijk naar de dealer gebracht en die maakt een schaderapport op.
maandag neem ik contact op met de dealer en de politie en de verzekering.

[Rataplan]

Ik was met de motor onderweg naar nijeveen komend vanaf de snelweg .

Ik nam echter een afslag te vroeg en moest onderaan de afslag keren.
Er staan daar stoplichten en bij groen licht heb ik gekeerd op de weg.
Echter stonden er twee auto’s te wachten die ook groen licht hadden en ook optrokken om de a32 op te rijden.
Ik kon daar niet stil blijven staan en ben achter de eerste auto aan gereden........

Aan uw uitleg te zien heb ik zo een vermoeden dat het om deze afslag gaat......
http://maps.google.be/maps?hl=nl&ie=UTF ... 9&t=h&z=17

De vraag is natuurlijk of je daar zomaar mag keren.
Ik denk eerder dat je verplicht bent om je weg te vervolgen en verder links af te slaan.
Als je een manoeuver uitgevoerd hebt dat tegenstrijdig is met de wegcode, dan zal die GPS track je méér schade toebrengen dan goed doen want bij deze wordt je overtreding wel degelijk bevestigd, met alle gevolgen van dien.
Ik zou er mij dus eerst eens goed op bevragen of je in de eerste plaats in overtreding waart of niet.......Eens die GPS track aangenomen wordt door de politie als bewijs (als dat gebeurt natuurlijk) is er geen weg terug.

[roelof]

als daaruit een boete voortvloeit ben ik bereid die te betalen.
waar het hier echter om gaat is dat ik door een schlemiel van de weg gereden ben en dat kan eigenlijk niet zonder gevolgen blijven.
volgende keer is het bij zo'n actie van idioot misschien veel ernstiger.

[Lolbroek Smurf]

Hey Roelof,


Potdikke man das echt balen.
Maar ik heb het idee dat je ondanks een bijzondere verrichting niet zomaar van de weg afgereden mag worden.

Ik wens je heel veel sterkte met deze nare kwestie.


Groetjes lolbroek smurf

[BertG]

Roelof, ben je hier gekeerd? (eventueel uitzoomen)

En begrijp ik goed dat er een auto vanaf het viaduct kwam en rechtsaf ging, dezelfde oprit op als jij nam NADAT je gekeerd was?

Ik zie geen overtreding om dit te doen, zolang er geen andere verkeersborden stonden dan nu op google-streetview zichtbaar zijn.

En voor een bekeuring dient de agent zelf waarnemingen te hebben, en kan nooit op basis van jouw of andermans verklaring.
Tenzij die ander een opsporingsambtenaar (O.A.) is met eigen waarneming (of waarneming van een O.A. indirect via toezichtcamera's).

[Marcel]

Roelof, ben je hier gekeerd? (eventueel uitzoomen)

En begrijp ik goed dat er een auto vanaf het viaduct kwam en rechtsaf ging, dezelfde oprit op als jij nam NADAT je gekeerd was?

Ik zie geen overtreding om dit te doen, zolang er geen andere verkeersborden stonden dan nu op google-streetview zichtbaar zijn.

En voor een bekeuring dient de agent zelf waarnemingen te hebben, en kan nooit op basis van jouw of andermans verklaring.
Tenzij die ander een opsporingsambtenaar (O.A.) is met eigen waarneming (of waarneming van een O.A. indirect via toezichtcamera's).

Volgens mij staat er voor de haaientanden aan de linkerzijde een ononderbroken streep. Er staat echter geen bod dat je niet mag keren.

[BertG]

Klopt. Dan is het woord tegen woord of die streep is overschreden of dat Roelof eromheen is gereden.
Alleen bij waarneming door een O.A. had dat tot een prent kunnen leiden. Voor de aanrijding maakt dit niets uit, keren is daar niet verboden.

Zonder dat bord is het geen overtreding om daar te keren.

PS: Die haaietanden betekenen dat het verkeer op de kruisende weg voorgelaten dient te worden.
De van het viaduct komende (en rechtsafslaande) auto voegt in op de plek waar hij Roelof zou tegen komen en de auto dient aldus Roelof voor te laten gaan tijdens invoegen.

Trouwens hangt er een zeer discutabel bord C2 in de middenberm.

[Rataplan]

Klopt. Dan is het woord tegen woord of die streep is overschreden of dat Roelof eromheen is gereden.
Alleen bij waarneming door een O.A. had dat tot een prent kunnen leiden. Voor de aanrijding maakt dit niets uit, keren is daar niet verboden.

Zonder dat bord is het geen overtreding om daar te keren.

PS: Die haaietanden betekenen dat het verkeer op de kruisende weg voorgelaten dient te worden.
De van het viaduct komende (en rechtsafslaande) auto voegt in op de plek waar hij Roelof zou tegen komen en de auto dient aldus Roelof voor te laten gaan tijdens invoegen.

Trouwens hangt er een zeer discutabel bord C2 in de middenberm.

1) Een volle witte lijn mag niet overschreden worden; rij je er rond en dan linksaf, betreedt je de weg in de verboden richting, wat niet kan of mag, ook al is het maar één meter. Je kunt er theoretisch dus gewoon niet keren. m.a.w het is er verboden te keren en bijgevolg zijn er geen platen nodig.
Voertuigen komende uit de andere richting om de oprit te nemen KRUISEN de baan, wat bijlange niet hetzelfde is.

2) Op de oprit, waar de 2 vakken samenvoegen naar één zijn geen haaietanden te zien. Ik vermoed dus dat de lichten zodanig ingesteld zijn dat er dat er telkens maar één vak in gebruik kan zijn.
GOOGLE
Tenzij de belgische wetten grondig verschillen van de nederlandse vermoed ik dat er hier toch enkele zware overtredingen gebeurd zijn.

Als de bestuurder van de wagen groen had, dan had die waarschijnlijk de baan vrij en verwachtte die dus geen ander voertuig dat links van hem de baan op kwam.
Als deze bestuurder dan verklaart dat hij plots een motor links van hem ziet verschijnen, uit reflex op zijn rem duwt en naar rechts uitwijkt om links een aanrijding te vermijden, niet wetende dat de motor ondertussen ook naar rechts uitwijk, dan is roelof gezien op de hele lijn. In dit geval zal de autobestuurder geen enkele schuld treffen.

3) Wat dat bord C2 betreft, het is bijlange niet discutabel en staat volkomen reglementair. Een geldig verkeersbord bevindt zich aan de RECHTERKANT van de weg; Dit bord bevindt zich aan de LINKERkant van de weg voor de voertuigen die de A32 oprijden en is bijgevolg niet van toepassing.
Het is wel van toepassing op degene die de afrit in de verkeerde richting oprijden, omdat het dan aan de rechterkant van de weg staat.

In alle geval, hopelijk voor roelof komt er niets van, maar ik vrees er een beetje voor.........toch als de politie geweest is.

[BertG]

1) Een volle witte lijn mag niet overschreden worden; rij je er rond en dan linksaf, betreedt je de weg in de verboden richting, wat niet kan of mag, ook al is het maar één meter. Je kunt er theoretisch dus gewoon niet keren. m.a.w het is er verboden te keren en bijgevolg zijn er geen platen nodig.

Je kan door 3 meter rechtuit te rijden de streep voorbij rijden en keren.
Dan overschrijd je geen doorgetrokken streep. Ter overdenking: Waarom zijn er dan legio kruising wèl met bord D4 of F7 uitgerust?

Voertuigen komende uit de andere richting om de oprit te nemen KRUISEN de baan, wat bijlange niet hetzelfde is.

Die voertuigen die van het viaduct afkomen en rechtsaf gaan voegen in op de hoofdrijbaan (welke de oprit is).

Artikel 54 RVV:
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

2) Op de oprit, waar de 2 vakken samenvoegen naar één zijn geen haaietanden te zien. Ik vermoed dus dat de lichten zodanig ingesteld zijn dat er dat er telkens maar één vak in gebruik kan zijn.

Dat van die afstelling van verkeerslichten kan goed kloppen. Echter dat voorkomt nooit geheel dat er omstandigheden zullen zijn (zoals file) waarbij er tegelijk verkeer zal zijn op de hoofdrijbaan en invoegstrook.
En geen enkele invoegstrook bevat haaientanden. Dat kan ook niet:
1. Er is geen 'kruisende weg':

Artikel 80 RVV:
Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.

2. Zie Artikel 54 RVV (hierboven)

GOOGLE
Tenzij de belgische wetten grondig verschillen van de nederlandse vermoed ik dat er hier toch enkele zware overtredingen gebeurd zijn.

Als de bestuurder van de wagen groen had, dan had die waarschijnlijk de baan vrij en verwachtte die dus geen ander voertuig dat links van hem de baan op kwam.
Als deze bestuurder dan verklaart dat hij plots een motor links van hem ziet verschijnen, uit reflex op zijn rem duwt en naar rechts uitwijkt om links een aanrijding te vermijden, niet wetende dat de motor ondertussen ook naar rechts uitwijk, dan is roelof gezien op de hele lijn. In dit geval zal de autobestuurder geen enkele schuld treffen.

1. 'Verwachten' doet niet mee in het verkeer, kijken daarentegen wel.
2. Je kunt niet èn links een motor zien en deze rechts van de weg duwen.
3. De autobestuurder dient bij het invoegen het overige verkeer voor te laten gaan.

3) Wat dat bord C2 betreft, het is bijlange niet discutabel en staat volkomen reglementair. Een geldig verkeersbord bevindt zich aan de RECHTERKANT van de weg; Dit bord bevindt zich aan de LINKERkant van de weg voor de voertuigen die de A32 oprijden en is bijgevolg niet van toepassing.
Het is wel van toepassing op degene die de afrit in de verkeerde richting oprijden, omdat het dan aan de rechterkant van de weg staat.

Ik zou als ik u was enige terughoudendheid betrachten voor u hier zulke uitlatingen doet.
We zijn elkaar al eens eerder tegengekomen waarbij u uw mening over verkeersregels projecteert als was het de waarheid zonder dit te controleren of enigzins te onderbouwen of te onderzoeken.

Ik heb het voor de zekerheid nog eens nagezocht maar ken alleen de volgende regels:

Artikel 65 RVV: De verkeersborden E1, E2 en E3 gelden slechts voor de zijde van de weg alwaar zij zijn geplaatst.

Conclusie: overige borden gelden voor beide zijden van de weg.

Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens
Paragraaf 2,
Artikel 10. Borden worden geplaatst aan de rechterzijde van de weg of boven een rijstrook indien het bord uitsluitend voor die rijstrook geldt, dan wel links van de weg indien het bord uitsluitend voor de linkerzijde geldt.
Borden kunnen ook boven de rijbaan worden aangebracht.
Ter hoogte van rechts geplaatste borden kunnen eveneens aan de linkerzijde van de weg of rijbaan worden geplaatst indien daaraan uit oogpunt van waarneembaarheid behoefte bestaat dan wel indien het bord tevens voor de linkerzijde geldt.

Artikel 11. Bij gebruik op twee- of meerstrooks gedeelten van autosnelwegen en dubbelbaans autowegen worden de borden A1 en A4, C22, F 1 tot en met 4, J (alle), L5, L7 en L11 geplaatst aan beide zijden van de rijbaan waarop zij betrekking hebben.

Volgens lid 10 gelden borden, die alleen aan de rechterzijde zijn geplaats, uitsluitend voor de rechterrijstrook en vice versa. Dus als ik het bord aan mijn linkerkant passeer dan geldt dat voor mij.
Volgens lid 11 moeten borden aan beide zijden van de rijbaan zijn geplaatst op een autosnelweg, waarop zij betrekking hebben.

En als uw bewering wel zou kloppen: Waarom staan er dan legio borden links van enkel uitgevoerde opritten als deze geen waarde hebben: zie hier, hier

In alle geval, hopelijk voor roelof komt er niets van, maar ik vrees er een beetje voor.........toch als de politie geweest is.

[drivervince]

man, wat een verhaal.

Veel sterkte met de afhandeling.
Ik denk dat het voor mij ook tijd wordt voor een vro-tje.