Westerscheldetunnel

[Mr Hulot]

Nieuw in 2012: speciaal tarief voor motorrijders
Zij vallen niet meer in categorie 1 voor personenauto’s, maar in de nieuwe categorie 5. Alle motorrijders betalen € 2,50 bij de kassa. Omdat het detectiesysteem in het wegdek niet alle motoren herkent, zijn motorrijders, ook klanten met een t-tag, vanwege de veiligheid verplicht om via de kassa te rijden!

Nieuw in 2012: vier tolvrije dagen
Gratis naar de andere kant van de Westerschelde? Bijvoorbeeld voor familiebezoek of een dagje winkelen in Terneuzen of Goes? Dat kan! In 2012 zijn er vier dagen waarop iedereen de tunnel kan passeren zonder tol te betalen. Deze tolvrije dagen zijn: zaterdag 28 januari, zaterdag 31 maart, zaterdag 29 september en zaterdag 24 november.

Meer info : http://www.westerscheldetunnel.nl/?pid=1222" opent="in(nieuw);venster;
Pijslijst printen : http://www.westerscheldetunnel.nl/repos" opent="in(nieuw);venster; ... 202012.pdf




_________________

[stxrider]

Misschien een toerrit op die dagen naar de overkant

[Catbustingdog]

Goed idee, als jullie effe naar Biervliet komen dan rij ik naar 's-Heerenhoek, kunnen we halfweg de tunnel naar elkaar wuiven!

[Mr Hulot]

Zal moeilijk gaan. Zijn 2 aparte kokers !

[Ribari]

Ik heb daar al meerdere keren over geklaagt dat je even veel moet betalen als een auto, eindelijk zien ze het in,,nu de helft nog. Motorfietsen moeten ze gewoon gratis laten gaan.

[Jos]

ik ben het helemaal met je eens

[Koen]

Ik vind tolwegen überhaupt een belachelijke vinding, alsof je nog niet genoeg wegenbelasting, BPM, brandstofaccijns enz. enz. betaalt...

[Frank]

Kijk maar naar die meneer die niet wilde betalen bij deze tunnel.
(wegmisbruikers afgelopen zondag)

[Koen]

Hè, dat heb ik dus nét gemist. Vanavond maar 's kijken op programmagemist

[BertG]

Kijk maar naar die meneer die niet wilde betalen bij deze tunnel.
(wegmisbruikers afgelopen zondag)

Die man had bij mij meteen zijn rijbewijs ingenomen gekregen.
Als je met een aanhanger rijdt en niet eens achteruit kunt rijden men je niet vaardig op (de) weg.
En dan met zo'n grote bakkes anderen voor rotte vis uitmaken.

Terwijl je zelf een tolweg op rijdt en geen geld bij je hebt.
En bijdehand doen over een (domme) vraag (dat dan wel) of hij een chipknip heeft nadat hij zei dat ie geen bankrekening had.
Maar dan wel zat te zeuren dat ze hem maar een bankrekeningnummer moesten geven om het geld achteraf over te maken.
En wie heeft er nu geen bankrekening? Krijgt hij zijn salaris soms nog in een linnen zakje elke week?
Zelfs zwervers en uitkeringstrekkers hebben een bankrekening. Maar hij niet?

Resultaat was wel effectief: 120 km omrijden. Zijn verdiende loon.

Als chauffeur had ik in plaats van die grote bek bij een paar andere bestuurders om 2 Euro gevraagd nadat ik het had uitgelegd.
Grote kans dat ik die 2 Euro eerder had dan de tijd die ik nodig had om om te rijden.
Maarja: ik probeer ook mijn zaakjes voor elkaar te hebben en kaffer anderen dan niet uit als ik op hulp ben aangewezen.

[barend]

Jah , maar het kost die man toch 7.50€ die hij dan moet bietsen, een slecht verliezer is het?

[Koen]

Heb het helaas nog niet gezien, maar als ik dit zo hoor wordt ik wel extra nieuwsgierig. 120 km. omrijden met een auto met aanhanger?
Gemiddeld verbruik, laten we zeggen, 1 op 10? Dan kost je dat omrijden dus 12 liter benzine à € 1,75 = € 21,00 of met diesel à € 1,48 = € 17,75...

Of hoeft ie bij de pomp ook niet te betalen omdat ie geen bankrekening heeft?

[Frank]

Kleine verbetering, de man had €5,00 bij zich en kwam €2,00 tekort. Ik had hetzelfde gedaan als Bert.
Maar, rij lekker om!

En toltunnels moeten ze afschaffen, Koen je hebt gelijk.

[Koen]

Ik had hetzelfde gedaan als Bert.

Z'n rijbewijs ingevorderd?

[Koen]

Vanavond toch maar even de aflevering bekeken, zaten wel weer een paar leuke idioten bij. Je moet als politieagent toch wel een olifantenhuid en giga-brede rug hebben om niet uit je slof te schieten bij zulke mafkezen.

[RonalT]

Ik vind tolwegen überhaupt een belachelijke vinding, alsof je nog niet genoeg wegenbelasting, BPM, brandstofaccijns enz. enz. betaalt...

Het gaat om een stukje extra inkomsten waaruit de tunnel betaald wordt.
Totaal onzinnig natuurlijk, wij berekenende Nederlanders zullen al gauw een stukje omrijden en zo'n tunnel vermijden. Ik ben bv nog nooit door de Kil-tunnel gereden. Heeft voor mij nauwelijks zin en het kost geld.
Evenals de Westerschelde tunnel. Ik ben er twee keer door gereden omdat het duidelijk goedkoper was.
Maar als het even kan vermijd ik dat vieze konijnenhol.

[stxrider]

Ik heb toevallig ook dat stukje gezien.........

Hij kon zijn rijbewijs afgeven als onderpand (voor deze keer) dacht ik te horen, maar dat wilde hij niet. Tja , dan ben je voor mij een echte dodo, om dan 120 km om te rijden. Je wilt toch zo snel mogelijk naar huis..... lig nog steeds in een deuk

[BertG]

Nee volgens mij kon hij dat niet.

De agent die bemiddelde zei dat de Westerscheldetunnel al meerdere paspoorten als onderpand had liggen.
Ten eerste mag je een paspoort waavan jij niet de houder bent (lees: dat niet op jouw naam staat) niet onder je houden.
Het is bezit van de Staat der Nederlanden. Dus formeel is de Westerscheldetunnel dan al fout.

Ten tweede: De Westerscheldetunnel kan er ook niets mee, het levert bij inlevering bij de Staat geen geld op.
Maar de rechtmatige houder kan wèl een nieuw Paspoort aanvragen.

De overheid begaat trouwens binnenkort een fout door in te voeren dat in geval van diefstal van je paspoort niet hoeft te betalen voor een nieuw paspoort.
De 'slimme' mensen in de Tweede Kamer vinden dat het niet eerlijk is als je bestolen bent dat je dan moet betalen voor een nieuw paspoort.
Ik vind het niet eerlijk dat als je slordig of niet eerlijk bent IK moet (mee)betalen aan jouw leges.
Wedden namelijk dat er ineens heel veel paspoorten gestolen zullen worden en steeds minder verloren raken?!

Affijn: De rechtmatige houder gaat een nieuw paspoort aanvragen en meldt stiekem dat ie het verloren heeft.
Dat kost hem (nu nog) wel geld maar op het moment van afgeven aan de Westerscheldetunnel had hij een andere prioriteit.
Op het moment dat hij het land uit wil is dat paspoort weer de eerste prioriteit.

Taxichauffeurs, tankstationhouders, etc. stinken er ook nog regelmatig in. "Oh geld vergeten." Jaja.
En bij een volle tank is het tegenwoordig snel lonend om voor elke tank je rijbewijs* als onderpand te geven en een nieuw rijbewijs* aan te vragen.
*Id-kaart/Paspoort/Bankpas/etc/

De truc met "ik zeg dat ik het verloren ben en vraag lekker een nieuwe aan"
wordt ook gedaan door mensen die in het buitenland tegen een invordering rijbewijs aanlopen op vakantie.

Die geven hun rijbewijs af en vragen bij terugkomst een nieuw rijbewijs aan. Dan geven zij in Nederland op dat ze het verloren zijn.

WAARSCHUWING
Als de buitenlandse overheid, na afloop van de inhoudingstermijn, het rijbewijs terugstuurt naar de Nederlandse overheid, wordt in de Nederlandse systemen
gecontroleerd wat de status is van het rijbewijs. Heeft u inmiddels een nieuw rijbewijs aangevraagd dan werd daarbij uw zogenaamde 'verloren' rijbewijs ongeldig gemaakt
(om misbruik door de vinder te voorkomen). En omdat het nieuwe rijbewijs op valse gronden is afgegeven ('verloren' bleek 'ingevorderd') vervalt ook dàt rijbewijs meteen.

CONCLUSIE: U zit per direct zonder geldig rijbewijs. U moet dan opnieuw theorie en praktijkexamen gaan doen en uw rijvaardigheid aantonen.
En u heeft waarschijnlijk een valse aangifte gedaan.

[Koen]

@BertG Inderdaad een bekend verschijnsel dat mensen een paspoort of rijbewijs afgeven als "onderpand" om te garanderen dat ze later alsnog komen betalen.

Toen ik zelf bij een tankstation werkte gaf ik er de voorkeur aan het frontje van iemands autoradio te vragen als onderpand. Dat werkte prima, de meeste mensen hebben er een hekel aan zonder radio te moeten rijden en dus kwamen ze vaak dezelfde dag nog langs met het geld. Bovendien kostte het ze vaak een stuk meer om de autoradio te vervangen dan om uiteindelijk de benzine af te rekenen.

Was overigens wel bijna 15 jaar geleden, toen was de benzine ook ongeveer 1,75 per liter, alleen rekende je toen af in guldens...

[ikkieman]

Bert, ik blijf het heerlijk vinden dat we zo'n 'insider' hebben die eigenlijk alle fijne gevallen in de wet weet en ze ook nog zo kan vertalen dat ik het snap.
Overigens zal Bert ook wel een aantal mazen weten in de wet, maar laten we daar maar niet op jacht naar gaan.

Over deze bestuurder, wat een stumper. Wel met aanhanger rijden en op vakantie gaan, maar kennelijk zo weinig ervaring ermee hebben is toch eigenlijk onverantwoord? Is dit niet gevaarlijk voor medeweggebruikers? Zo ja, is dit niet een artikel 5?

[BertG]

Artikel 5 moet wel ergens uit blijken. Hij heeft alleen geen gevaar en/of hinder veroorzaakt waaruit dit gevaar en/of hinder IS gebleken.
Artikel 5 wordt doorgaans meer of alleen toegepast als er een gedrag wordt vastgesteld.

En als hij aangeeft "ik kan niet achteruit rijden" en een agent staat aan te dringen "probeer het eens door rustig achteruit te rijden"...
Dan is het niet fair om hem daarna naarop te veroordelen.

Bovendien is het onverstandig om aan te dringen nadat hij aangegeven heeft het niet te kunnen.
Want wat nu als hij schade of brokken maakt...

[Koen]

Eh, ruim een half uur stil staan en daarmee een doorgang voor al het andere verkeer blokkeren. En daaruit blijkt geen hinder?

[BertG]

Ja wel hinder maar hij kon niet betalen, hij kon niet keren, gaf aan dat dat niet veilig was (en bewees dat later ook)
en 'zij' deden de boom niet open om achter de boom te keren (logisch).
En er waren nog slagbomen genoeg dus zo hinderlijk was het niet om een artikel 5 te rechtvaardigen (vind ik).

Als ik 70 rij waar 80 is toegestaan kun jij dat ook als hinderlijk ervaren.
Zou jij ook zo letterlijk gewogen willen worden be- en veroordeeld.

Grappig, zolang het over een ander gaat wordt er grof gehakt.
Als het jezelf betreft is het "ja maar dit" en "ja maar dat"

[Frank]

Kiltunnel, ook zo'n tunnel die ze tol vrij moeten maken.

Ik woon in Strijen en heb begrepen dat wij als gemeente deze tunnel sponsoren en als inwoners ook nog eens voor dat ding mogen betalen als wij er door heen willen rijden + nog eens de wegenbelasting.

Ik rij elke dag wel een stukje om, voor mij altijd nog voordeliger.

[Koen]

Ja wel hinder maar hij kon niet betalen, hij kon niet keren, gaf aan dat dat niet veilig was (en bewees dat later ook)

Dat het niet veilig was dat ie met een aanhanger reed was volgens mij al voldoende "Artikel 5"

Overigens denk ik dat de politieinzet in dit geval iets meer heeft gekost dan de 2 euro die de man tekort kwam. Dan hadden ze 'm beter dat rekeningnummer kunnen geven zodat ie het kon overmaken vanaf zijn niet-bestaande bankrekening...

[BertG]

Maar de politie moet dat wel zèlf hebben waargenomen.
En dat deden ze pas nadat een agent zelf aandrong dat de bestuurder het moest proberen, terwijl die bestuurder had gezegd het niet te kunnen.
Dus zegt de bestuurder ik volgde een gegeven aanwijzing op (door het bevoegde gezag), geheel tegen mijn zin, en wordt dan nog bestraft ook.

Jij wordt ook niet bekeurd omdat je buurman heeft geklikt tegen de wijkagent dat jij het rode licht hebt genegeerd.

[Koen]

Dat komt omdat de wijkagent mij kent als iemand die nooit door rood rijdt. Hij zal dus direct doorhebben dat de buurman liegt.

Maar even terugkomen op dat eerste, want dat vind ik wel interessant.
Iemand heeft dus blijkbaar wel een geldig rijbewijs (mag tenminste hopen dat ze dat hebben gecontroleerd aangezien ze toch bezig waren, maar dat blijkt niet uit het filmpje) maar kan duidelijk niet met het voertuig overweg waarvoor hij een rijbewijs heeft. Het is zelfs zo erg dat iemand anders 'm even achteruit moet zetten omdat ie dat niet kan.

Ik heb zelf anderhalf jaar geleden m'n E achter B gehaald en achteruit rijden is ongeveer het enige wat apart getoetst wordt bij het examen (keren, bocht achteruit en recht achteruit zijn naast de hellingproef de enige "bijzondere verrichtingen"). Als zo iemand dan aangeeft dit niet te kunnen beschikt hij toch ten onrechte over het rijwebijs voor deze categorie? Mag op basis daarvan niet het rijbewijs worden ingenomen om hem in een later stadium te laten bewijzen dat hij wel over de benodigde vaardigheden beschikt om het rijbewijs terug te krijgen?

Iemand die een B-rijbewijs heeft maar totaal niet met de auto kan omgaan (ergens vorig jaar een keer een voorbeeld gezien bij Blik op de Weg geloof ik, oude man die gewoon fysiek niet meer in staat was fatsoenlijk aan het verkeer deel te nemen) kan wél het rijbewijs worden afgenomen en moet zo iemand opnieuw beoordeeld worden. Zou voor BE dan eigenlijk ook moeten gelden...

[BertG]

Innemen had gekund, maar dan had die auto daar waarschjnlijk nog langer gestaan

Maar om een antwoord te geven:
In de Wegenverkeerswet staat dat de politie het rijbewijs màg innemen (in dit geval niet invorderen).
Dit staat in artikel 130 WVW in lid 1.
In 130 lid 2 staat de overgifte van het rijbewijs door de bestuurder bij de vordering inname verplicht is.
In 130 lid 3 staat dat er een regeling is met details in welke gevallen de vordering kan worden toegepast.
Dit is een veel voorkomende constructie. Een regeling is namelijk makkelijker aan te passen dan een wet.
In de regeling wordt in dit geval ook nog verwezen naar een bijlage.

Mocht het rijbewijs op basis van overtreding van artikel 130 WVW worden ingenomen dan stuurt de politie het rijbewijs naar het CBR.
Het CBR heeft inzage in het (verplicht op te maken) proces-verbaal en zal de houder van het rijbewijs uitnodigen voor een onderzoek.
Alleen het CBR beslist of de inname terecht was of niet op basis van het PV en eigen onderzoek.
Als de inname terecht is gebleken kan het rijbewijs ongeldig worden verklaard.

Artikel 130 lid 4 bepaalt wat er met de auto màg als er geen andere bestuurder is.

Oja, en de bestuurder mag, totdat het onderzoek bij het CBR is afgerond, GEEN LESSEN VOLGEN.
Hij moet namelijk met dezelfde vaardigheid op de test verschijnen zoals hij in de praktijk is aangetroffen.

[Koen]

Jaja, dus als z'n rijbewijs was ingenomen dan zou die auto daar hebben moeten blijven staan? Alsof die vriendelijke agent 'm dan niet even had weggezet...

[Missy]

ff , maar om mij bij Jeroen aan te sluiten...Bert... ik vind jouw uitleg STUKKEN duidelijker en beter dan mijnheer Koos S...

En even over de "caravan-man"... Hij moet toch E-achter-B hebben?.. dan heeft ie toch leren rijden met dat ding?
Als hij dat namelijk niet heeft, dan is ie volgens mij in overtreding...